Proměny Ostravy #90

Komentáře

1. aleš m. :

   1) Krásná stavba. Škoda.
   2) Nehezký kontejner. Škoda.

   01.06.2014 11:44
   1  0

2. Summerboy :

   To jsem nevěděl, že jsme měli takovou krásnou synagogu! Co se s ní stalo? Bombardování nebo co?

   01.06.2014 13:03
   0  1

3. Michal :

   Vypálení nacisty, to se stalo.

   01.06.2014 13:35
   0  0

4. Crazym :

   Summerboy: Neměli jsme takovou krásnou synagogu, Židé měli takovou krásnou synagogu :-) Vypálena v červnu 1939 a srovnána se zemí následující rok a stejně si nedají pokoj… :-)

   01.06.2014 13:37
   0  0

5. Xavier :

   Jedna podobně krásná stála i ve Vítkovicích… stihl jí stejný osud :-( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Synagoga_V%C3%ADtkovice.jpeg

   01.06.2014 13:38
   0  0

6. Crazym :

   Xavier: Ale to jste mě přivedl na pěkné srovnání, o té jsem zas nevěděl já, proto tu chodím, rozšiřuji si obzory :-) http://www.imagehosting.cz/?v=synagogavt.jpg

   01.06.2014 14:01
   0  1

7. LabBrab :

   A v centru také kdysi byla synagoga. Dnes je v jejím místě zadní trakt obchodního domu Laso. https://www.ostrava.cz/cs/o-meste/aktualne/kampane/historicke-kalendarium-1/archiv-historickeho-kalendaria/historicke-kalendarium-40/c-users-krzyzankovavl-desktop-historicka-c-kalenda-rium-24.-ta1-2den-2012-synagoga-web.jpg

   01.06.2014 15:05
   1  0

8. Xavier :

   LabBrab: Vida, to jsem zase nevěděl já. Tohle by centru slušelo!

   01.06.2014 16:34
   2  0

9. aggu :

   Xavier: Mluvit o vypálené synagoze jako „zpestření centra“ imho není moc vhodné.
   Btw stejně je s podivem, že ani za čtvrt století Ostrava nevrátila ostravským židům dluh, třeba v podobě zrekonstruování jedné ze synagog. Poslat buldozery na jejich hřbitov jsme se zmohli…
   Na sakrální stavby vůbec má Ostrava tak nějak smůlu. Katolická bazilika potřebovala 80 mega, letos se snad v osekané verzi začne. Evangelický žlutý kostel je pořád červený i v dalším volebním období. Židé fungují v jednom domečku v Mariánkách. Muslimové vůbec, pokud vím tak až někde v Darkově. Pravoslavní v mini kostelíčku v Michálkovicích… Jestli si mám pod „občanskou vybaveností“ slušného města alespoň něco představit, tak tyto stavby. Vládnoucí sociálisté s různou úrovní HUE mezi červenou a žlutou ale asi tak nepřemýšlí.

   02.06.2014 21:22
   3  8

10. acdlcia [msstavby.cz] :

    aggu: Pokud nějaká církev něco chce tak ať si to postaví za svoje. Peněz mají jako šlupek, pořád chtějí něco vracet. Město nemá žádnou povinnost stavět nějaké kostely, navíc z peněz všech.

    02.06.2014 22:34
    2  3

11. Xavier :

    aggu: Jsem studentem pátého ročníku judaistiky v Olomouci a nevím, proč by to nebylo vhodné. Myslím si, že většina židů, které znám, (i Židů! – mimochodem, spousty židů se opravdu dotkne, napíšete-li tohle slovo s malým počátečním písmenem, neboť mnoho židů patří také mezi Židy) by dokázala rozeznat, že slovo „slušet“ nepoukazuje na něco jako je „zpestření“ (ostatně zrovna v pátek učím v jednom centru místní židy hebrejštinu, tak se jich můžu zeptat, bude-li jim daná věta vadit :-)). Zatímco první slovo souvisí s estetikou, druhé konotuje spíše zábavu. Navíc jsem nehovořil o vypálené synagoze, ale o synagoze před vypálením. To jen tak pro informaci :)

    02.06.2014 22:37
    2  0

12. Kostelnik :

    acdlcia [msstavby.cz]: ale no tak, utřete si zebe tu zášť a závist a zamyslete se, prosím.

    02.06.2014 22:37
    3  3

13. acdlcia [msstavby.cz] :

    Kostelnik: Závist? Lidem poblouzněným církevními bludy opravdu nemám co závidět.

    02.06.2014 22:59
    2  4

14. Xavier :

    acdlcia [msstavby.cz]: Myslím si, že o tohle nejde. Faktem je, že byl někdo vlastníkem budovy a někdo jiný mu tuto budovu zničil. Proto by mělo dojít k odškodnění. Je úplně irelevantní zabývat se tím, k čemu daná budova sloužila (ať už jako bordel, obchodní centrum nebo svatostánek nějaké církve). Přesto nesouhlasím s uživatelem aggu, ani s Kostelníkem. Jakkoliv můžu chápat církevní restituce, k nímž v současnosti dochází, tohle je úplně odlišný případ. V případě vrácení majetku církvím je jasný viník – byl to stát, který tyto majetky zestátnil, a tak je zřejmé, že to měl být stát, který měl tyto majetky vrátit. V případě vypálení synagog není zřejmé, kdo je viníkem. Těžko to byl stát (nejsem příliš zběhlý ve věcech historie Ostravy, ale troufám si říct, že tu synagogu vypálil rozhořčený dav), a tak nelze po současných lidech žádat, aby cokoliv vraceli, resp. aby stavěli synagogy nové! Pokud se o vypálení postaral skutečně dav lidí, těžko dnes můžeme něco po někom chtít. I kdyby byli viníci zjištěni, je dosti pravděpodobné, že už mnoho z nich nebude na tomto světě…

    02.06.2014 23:06
    0  0

15. Kostelnik :

    acdlcia [msstavby.cz]: přišlo mi, že zavídíte ten majetek, pokud tak se omlouvám, ale jinak Vaši reakci nerozumím.
    Židé i křesťané si své chrámy stavěli z větší části za své, naopak to byl stát (nacistický), který ty synagogy vypálil a byl to stát (socialistický), který ty kostely a pozemky ukradl a z budov obrovske historicke, umelecke i kulturni hodnoty udelal sklady, nektere z nich bez ostychu odpalil a vetsinu nechal chatrat.
    Křivdy by se měly napravovat a co bylo ukradeno by me mělo vrátit – nebo snad s tímhle nesouhlasíte?

    02.06.2014 23:08
    2  1

16. Xavier :

    Tak jsem se zběžně koukal, kdy došlo k vypálení daných synagog – stalo se tak za okupace – naše tehdejší (exilová) vláda s tím neměla nic společného. Tudíž obyvatelé ČR ani stát jako takový není viníkem. Proto nevidím důvod, proč by mělo k výstavbě synagog (či vrácení peněz) ze státní pokladny dojít. A stále platí to, co jsem psal výše – jde o úplně jinou situaci, než je ta, kterou řeší probíhající církevní restituce.

    02.06.2014 23:52
    0  0

17. aggu :

    Xavier:
    Sakrální stavby se staví aby městům „slušely“? Účel synagog / kostelů / mešit je „slušet“ ? Ta konotace je zjevná, tohle je web o stavbách, nezapomínejme ;)
    Rozdíl v „ž“ je mi známý, ale nepřipadalo mi důležité na webu o stavbách na to brát zřetel. Všechny národnosti píšu s malým prvním. Ze zásady ;) Ale je docela možné, že spousty zejména starších židů by se spíše dotklo, kdybych to napsal s Ž..
    Ostravské synagogy nevypálil okolní dav čumilů, ale náckové. Hřbitov zryli komunisté. Tam jsou předpokládá známa i konkrétní jména.
    Jako praktikující ateista tak trochu chápu názor acdlcia, ale nesouhlasím. Město nemusí vytvářet podmínky jen pro konzumaci.

    02.06.2014 23:53
    1  2

18. Xavier :

    Tak jsem si ověřil, kdy a jak k tomu vypálení došlo – stalo se tak za okupace – naše tehdejší (exilová) vláda s tím neměla nic společného. Tudíž obyvatelé ČR ani stát jako takový není viníkem. Proto nevidím důvod, proč by mělo k výstavbě synagog (či vrácení peněz) ze státní pokladny dojít. A stále platí to, co jsem psal výše – jde o úplně jinou situaci, než je ta, kterou řeší probíhající církevní restituce.

    03.06.2014 00:02
    0  0

19. Xavier :

    aggu: Ano, účelem (mnoha) sakrálních staveb je opravdu „slušet“. Nikde není psáno, že účel musí být pouze jeden. Stejně jako může (a měla by!) městu slušet stavba, jejímž primárním účelem je „být stavbou administrativní“ či „být stavbou univerzitní“, tak může (a měla by!) městu slušet stavba, jejímž účelem je „být sakrální stavbou“. Naštěstí to mnozí ví, což vede k tomu, že sakrální stavby od nepaměti lákaly veleslavné architekty (myslím si, že v tomto případě není třeba nic konkrétního jmenovat). Sakrální stavby v tomto ohledu byly velmi dlouho v popředí (užívám minulého času, protože si myslím, že už tomu tak nějaký ten pátek není). Stačí se podívat na nejvelkolepější historické budovy světa – zjistíte tak, že právě ty sakrální jsou těmi, které městům nejvíce sluší, a které jsou zároveň nejvíce vyhledávány turisty. Mimochodem, už takový Stonehenge je velkolepou (s největší pravděpodobností) sakrální stavbou, která okolí sluší, láká turisty a dodnes vzbuzuje úctu.

    Svou chybu a neznalost, pokud jde o vypálení místních synagog, jsem napravil. Daný případ to radikalizuje (v tom smyslu, že už vůbec nevidím důvod, proč by mělo cokoliv platit město, stát či jakákoliv jiná úroveň správy) a zcela odlučuje od smyslu, který mají současné církevní restituce. U hřbitova to chápu… nicméně to, že se hřbitovy (a nejen ty židovské) přeměňují v parky je běžnou praxí v celém světě – a většinou si nikdo nestěžuje. Dochází k tomu po vcelku dlouhé době, kdy už prostě o většinu uložených ostatků nemá nikdo zájem (pár jedinců se najde vždy, ale ti samozřejmě mohou ostatky přesunout). Ostatně, pokud by se to nedělalo, pak by byla velká historická města, jako je např. Praha či Londýn, buďto pokrytá pouze hřbitovy, nebo větší o takových 300% ;-)

    Jako ateista s (materialisticky) vyhroceným politickým myšlením názor acdlcia také chápu. Jsem proti církevním restitucím, ale pouze (!) mimo kontext politického systému, v němž žijeme. Zároveň si uvědomuji, v jakém systému žijeme, a chápu, z jakého důvodu může být odmítnutí církevních restitucí chápáno jako protiústavní.

    03.06.2014 13:11
    0  0

20. Adam :

    Xavier: Co je na takovém politickém myšlení vyhroceného? Ústava v první řadě garantuje separaci státu a náboženství. Což je porušeno už tím, že se nějaké církve „uznávají“, že se s nimi jedná na úrovni výkonné moci, že se jim dávají peníze daňových poplatníků bez jejich výslovného svolení, atd. Čistě technicky vzato by stát mohl, pakliže by skutečně byl sekulární, s klidnou hlavou církvím říct, aby neotravovaly a šly se bavit se sobě rovnými zájmovými spolky, třeba se zahrádkáři.
    Nakonec stejně, pokud vracíme církvím majetek, protože byl kdysi „jejich“, měly by církve tento majetek následně vrátit lidem, od nichž po staletí vybírala peníze i přímo majetky pod falešnou pohrůžkou věčného utrpení. Respektive, protože tito jsou mrtví, jejich potomkům a v případě nejasného dědictví (což by byla drtivá většina) státu.

    03.06.2014 17:16
    1  0

21. Xavier :

    Nazval jsem své vlastní politické myšlení, které jsem zde neupřesnil a upřesňovat nebudu, za v jednom ohledu vyhrocené. Nehovořil jsem o ničem jiném :-)
    Nicméně ty argumenty, které poukazují na to, jak církev majetky získala, nepřijímám. Opět si myslím, že jsou mimo mísu, neboť v době, kdy je tak získávala, neexistovaly platné zákony proti tomu, aby je tak získávat nemohla! Naopak, jednání církví bylo většinou přijímáno lokálními vládami – jejich získání majetku tedy nebylo dobově v žádném ohledu nelegální! Můžete si myslet, jak je to hnusné a nelidské, můžete tím opovrhovat (tak jako to dělám já), ale to je tak vše.
    S první části příspěvku ale souhlasím – stát by rozhodně církvím neměl přispívat nic! Maximálně bych uznal příspěvky pro různé neziskové organizace, které sice působí pod záštitou církve, jejich hlavních snahou je ale např. snaha pomáhat druhým, atd. (tj. nepřispíval bych čistě na snahu šířit církevní/sektářské učení).

    03.06.2014 17:50
    0  0

22. Adam :

    Xavier: Spoléhat na dobové zákony nebo jejich absenci je dvousečná zbraň. Ona to totiž i ta socialistická totalita zabavila v souladu s tehdy platným právem.

    03.06.2014 18:15
    0  0

23. Xavier :

    Adam: V podstatě jde o to, že současný politický systém nestaví mimo zákon „vybírání peněz i přímo majetku pod falešnou pohrůžkou věčného utrpení“. Na druhou stranu staví mimo zákon odcizení majetku. Tj. to, jak církev majetky získala, je legální, zatímco to, jak o ně přišla, je nelegální. Samozřejmě zde nehovořím o všech možnostech – jen o té, kterou jste jmenoval.

    03.06.2014 18:52
    0  0

24. aggu :

    A zítra: http://www.msstavby.cz/bydleni-pro-seniory-vizualizace-projektu-27-07-2011/

    03.06.2014 18:56
    0  0

Napsat komentář

Tato stránka používá Akismet k omezení spamu. Podívejte se, jak vaše data z komentářů zpracováváme..